 |
| M/S Silverpilen Utö Rederi AB. |
Jag hörde på radion i måndags att ett passagerarfartyg som under många år passerat ett skyddsområde i Stockholms skärgård inte längre fick göra detta för försvarsmakten trots att det fanns ett muntligt avtal för detta.
Det visade sig enligt DN att det var M/S Silverpilen från Utö Rederi AB som i 40 års tid ofta har styrt sin passagerarfärja igenom ett skyddsområde i Stockholms skärgård. Kaptenerna på M/S Silverpilen hänvisade till ett muntligt avtal med Försvarsmakten, något som Försvarsmakten inte ville kännas vid. Nu åtalas tydligen två av kaptenerna misstänkta för brott mot skyddslagen. En av de anställda hade kommenterat det hela med att
"-Om det alltid varit förbjudet att köra där så har vi brutit mot det bortåt 25 000 gånger"
Enligt en erfaren befälhavare på rederiet har det gjorts en muntlig överenskommelse med Försvarsmakten i slutet på 60-talet. Nu står han själv och en yngre kollega åtalade för brott mot skyddslagen. Ord står mot ord och de båda sidorna har såklart olika uppfattningar. Rättegången mot de två kaptenerna är planerad till den 25 mars. Läs hela artikeln på DN.se
Pacta sunt servanda är en gammal latinsk sentens och betyder avtal skall hållas och innebär i stort att avtal är rättsligt bindande. Ordet avtal kan användas på många olika överenskommelser t.ex. att du och en kompis ska träffas kl. 15 för en fika. Dyker din kompis inte upp har personen brutit mot eran överenskommelse, men det får ju inga konsekvenser ur ett juridiskt perspektiv. Inom juridiken avser man överenskommelser som medför rättigheter och/eller skyldigheter för parterna. Det kan handla om ekonomiska värden som köp, anställning och hyra. Inom familjerätten förekommer avtal om vårdnad och umgänge. De är inga ekonomiska värden men kan i förlängningen få ekonomiska konsekvenser. Ett kontrakt är en synonym till avtal och syftar oftast på ett juridiskt avtal som också är skriftligt.
Men till historien kring M/S Silverpilen och Försvarsmakten. De hade en muntligt överenskommelse enligt rederiet. Gäller det i sådana fall? Och om inte, spelar det någon roll att de ändå har åkt inom det förbjudna området i 40 år men inte fått några konsekvenser förrän nu? Detta tänkte jag skriva mer om imorgon.
Det är ju det som är det svåra med muntliga avtal. Har man ett muntligt avtal inspelat finns det bevis för att avtalet har slutits annars är du ju ord mot ord.
SvaraRaderaAntar att bevisbördan borde ligga på den som menar att ett avtal har slutits. Eller?
Muntliga avtal är bra så länge som de fungerar men när man hamnar i en tvist är det alltid ord mot ord som gäller. Bevisbördan är som du säger på den som hävdar någonting och det kan vara svårt. Fanns det vittnen med när avtalets slöts så kan dessa garantera att ett avtal faktiskt existerar. Läs gärna mer imorgon.
SvaraRadera